Sentado en el taxi en la mañana rumbo al trabajo, escuchaba por la radio como ambos candidatos en carrera se colocaban bajo la bandera del progresismo para atraer los votos de MEO. Lo primero que me llamó la atención fué el cómo es posible que dos tendencias políticas que se suponen son tan opuestas, pueden querer lo mismo.
Si nos atenemos sólo a la palabra con independencia de cualquier uso en particular que pudiera haber, tendríamos que progresismo es la postura ideológica de buscar el progreso (ya sé que dije una obviedad! :P), o sea, el buscar llegar a una meta que represente un mejor estado que el que tenemos actualmente. Y ahí está el truco: Tanto la Alianza como la Concertación pueden ser progresistas, bastando sencillamente que sus metas sean distintas. Obviamente cada sector llamará progreso el ir acercándose a sus fines ideológicos, y se sentirá con la conciencia muy limpia al colocar en su propaganda electoral la palabra "progresismo".
Pero el problema que tiene la Alianza es que sí existe un uso ya estándar de la palabra progresismo. Tradicionalmente progresismo hace referencia a buscar la igual (equidad) social (como igualdad de derechos de las minorías, movilidad social, protección laboral, etc.), y mayores libertades del individuo (como libertad de expresión, derechos reproductivos, termino de censura, laicicismo, etc.). Notemos que este progresismo está bastante ligado a posturas políticas libe
rales, y totalmente opuestas a posturas conservadoras.Cuando MEO hablaba de progresismo, lo hacía con esta última definición bien específica ante la cual la alianza tradicionalemte se opone por su postura conservadora. Por tanto, cuando la derecha habla de progreso, se debe tener presente que la meta a la que quieren llegar puede no ser la misma que tiene uno, sino que una meta retrógrada.
En período de elecciones, cada quién tiene su propia idea de lo que representa progreso.
3 comentarios:
Progresismo.... la obviedad implícita en el concepto no implica que no pueda ser usado por casi cualquier ideología. Porque, en estricto rigor, el único partido que puede llamarse conservador es el Comunista, que no ha cambiado sus convicciones, que sigue apoyando el totalitarismo y que no es capaz de reconocer las violaciones a los DDHH en los regimenes que aún promueven el marxismo-leninismo-maoismo. Todos los demás han aceptado, en mayor o menor medida, que las libertades individuales y el respeto a los derechos humanos son intrínsecos de todo orden democrático (la democracia es una realidad moral. No confundir "moral" con pacatería o "conservadurismo", porque eso es ignorancia. Moral como actos humanos dirigidos al bien, en este caso, al bien comun).
Los socialistas se han dado cuenta de que las bondades del libre mercado y el buen manejo económico sirven para conseguir sus objetivos "progresistas" en el marco de la democracia (dos cosas que rechazaron totalmente en el pasado).
La derecha también tiene su cuota progresista, más bien en el centro político. En general, se acepta que las violaciones a los DDHH son siempre injustificadas y su visión económica ha sido súmamente progresista en las últimas décadas (especialmente durante el gobierno militar, cuando tuvieron la oportunidad de realizar iniciativas que han sido mantenidas y profundizadas por la Concertación)
En Chile, la mayoría de la gente es de centro (es cosa de observar los resultados en las elecciones presidenciales), pero quieren un cambio (algo que sería bastante sano para nuestra democracia, la que creo se encuentra bastante viciada y con tanta cara conocida parece mafia).
Si sale Piñera, en cuanto al manejo económico, no creo que hayan grandes cambios, tampoco creo qeu se termine con la ayuda social o los planes para fomentar la equidad. Por el contrario, la administración de Tatán no podrá darse el lujo de ser corrupto, al menos no en un primer gobierno. El castigo será fuerte si no lo hace bien y esa es una gran presión. La alternancia en el poder es sana y yo estoy por la salud de nuestra democracia(...que a todo esto es un derecho humano)
Londres36
Uff!!!
Mi post no pretendía ser un ataque frontal a todo lo que hace la derecha ni menos una defensa a la concertación...Ambos lados me repulsan bastante.
Pero sí pretendía criticar algo bien puntual de la derecha que pretende pasar por progresista...Opino así pues tradicionalmente este bloque impide continuamente reconocer derechos de las minorías, bloquea el acceso a los métodos anticonceptivos (no solo los de emergencia), así como también en su momento una buena parte se oponía al divorcio, y un largo etc.
Muchos de la alianza y simpatizantes no tienen problemas en reconocer que son conservadores y se han molestado enormemente con las actitudes "progresistas" que han mostrado las propuestas de gobierno de Piñera. Como ejemplo tenemos a Kast, que amenazó en primera vuelta con quitar su apoyo a la candidatura de piñera, y que según parece pretende aspirar a presidir la UDI...;o el caso del columnista Gonzalo Rojas, que en una columna del Mercurio incluso sugirió que Piñera no era el mal menor...
Quizás, siendo benevolente de pensamiento, podríamos interpretar la propaganda de Piñera en el sentido de que gobernará con ideales progresistas desligándose de sectores tradicionalmente conservadores...De ser así, ojalá la opinión pública se lo recuerde.
No hago otro post criticando algún cinismo de la concertación porque a esta altura es algo superfluo.
jajajaja!!! eres TAAAANNNNN sensibleeee!!! jaja....por algo no hablo de la UDI (que me carga) y hablo sólo de RN (que pa mi es lo menos malo y ´muchas veces son los que permiten que los proyectos de la Concertación avancen!) .... tonz...conclusión.... jajaa.... UDI y PC son conservadores.... el resto es una cosa ambigua.... al final, lo que importa es que respeten los derechos fundamentales y que no se roben las lucas...... lo de "ser progresista" es una necesidad en el mundo actual... no te quedes en el pasado, baby .... y tal
cuándo nos tomamos algo??
Publicar un comentario